Luciano Floridi: "La filosofía necesita volver a ser relevante"

Luciano Floridi: "La filosofía necesita volver a ser relevante"

Entrevista a Luciano Floridi en Buenos Aires.

¿Cómo podemos dirigir el barco en filosofía y hacer que más filósofos se preocupen por problemas filosóficos y no por problemas de filósofos?

Este es un tema difícil. Sería muy fácil decir "oh, hazlo, ve y sacrifícate, arruina tu vida, asegúrate de no tener futuro, pero haz lo correcto". Y no voy a decir eso. Las recomendaciones que les hice en el pasado a mis estudiantes o personas en una etapa temprana de su carrera siempre ha sido que debes hacer dos cosas al mismo tiempo. Necesitas mantener feliz a la academia, ser como si estuvieras bien con el mecanismo. Entonces, si quieren que hagas historia de la filosofía, tú haces historia de la filosofía, si quieren que hagas lógica de segundo orden, también está bien. La cuestión no es abandonar eso, sino hacer también la otra mitad. Y la otra mitad es hacer lo que crees que es importante, en lo que realmente crees. Ahora, la primera mitad: la historia, la lógica, el no lidiar con problemas filosóficos, tiene una ventaja: te dará un poco de formación. Es como un gimnasio. La pregunta es: ¿alguna vez juego? ¿De verdad voy a jugar, digamos, fútbol? Estoy corriendo en una cinta todo el tiempo y tal vez soy muy rápido corriendo, pero nunca practico, nunca hago filosofía. Entonces, la pregunta es que no solo dejaré de hacer eso y haré otra cosa, sino que haré eso y, al mismo tiempo, pasaré a algo que es realmente importante. Ahora, hoy no puedo creer la gran necesidad que hay de pensadores, de gente como ustedes. Básicamente, en la etapa correcta de sus vidas, me han dicho que no puedo llamarte joven, pero no es un problema, a una edad diferente. Realmente no tienen un legado, en términos de personas mayores que siempre han pensado en el mundo de cierta manera, básicamente un poco de virginidad, mentalmente hablando.

Estamos expuestos a una sociedad asombrosa, que está cambiando frente a nuestros ojos a un ritmo sin precedentes. Con tecnologías que nunca antes habíamos visto. Estamos proporcionando las bases para las sociedades de la información del futuro y es simplemente extraordinario que las potencialidades, en términos de lo que la filosofía puede hacer, verlos ir a una conferencia y ver a la gente hablando de algún filósofo bizantino menor y si realmente dijo eso o no. Me hace llorar porque es un desperdicio de energía, inteligencia y oportunidades. Y además, no le estamos devolviendo nada a la sociedad. Es fundamental no confundir esto con la filosofía aplicada, no es de eso de lo que estoy hablando. La filosofía aplicada es una broma. Me refiero a los Platón, los Aristóteles, los Agustinos, los Hobbes, los Descartes, Leibniz, esta gente que hablaba con su tiempo. Quiero decir, elige uno de los 25 filósofos más importantes del mundo, y apuesto a que siempre encuentras que tenían un diálogo con la tradición, estaban hablando con otros filósofos, pero sobre todo hablaban de temas que estaban presentes en el hora. Hobbes, John Locke, Bertrand Russell, Frege, quiero decir lo que sea. Descartes, Kant, Hegel, Rousseau. Todos ellos, en su propia tradición, no estaban hablando de ese otro filósofo que decía esto o aquello. Estaban lidiando con el mundo de primera mano. Entonces, tratar con el mundo de primera mano para mí significa lidiar con la sociedad de la información, lidiar con las tecnologías que nos rodean, porque están en todas partes. Entonces, si haces bioética, tecnología digital, si haces ontología y metafísica, bueno, está cambiando a sus ojos; ¿entendemos realmente cómo es el mundo?

Ayer tuvimos una larga discusión en otra reunión sobre la nueva ontología de las cosas. Nuevamente, totalmente para ser reinterpretado. Entonces, todo lo que toques será algo relacionado con la tecnología, con lo digital, etc. ¿Estamos listos? Estamos preparados La Universidad no está haciendo eso.

Bueno, ya saben, es uno de esos momentos en los que la vieja generación está llegando a su fin, el viejo paradigma y el nuevo paradigma están llegando. A menos que ustedes comiencen a implementar el nuevo paradigma, habrá un retraso.

Cuando se trata de conceptos erróneos sobre la IA y todo eso de Skynet, bueno, ella mencionó que comencé a trabajar como una especie de periodista para este periódico. Y lo que trato de hacer todas las semanas es desmentir algunos mitos. Por ejemplo, escribí sobre los humanos detrás de la IA, muchas veces en el otro extremo escribiendo y haciendo cosas así. ¿Cree que es importante disipar estos mitos y dedicar nuestro tiempo a decir que no vendrá la Inteligencia Artificial General y cosas así?

Creo que es fundamental por varias razones. Primero que nada, porque hay problemas reales. A algunos los vimos juntos en la reunión de la Sociedad [SADAF]. Hay problemas reales, por lo que no es que podamos perder el tiempo debatiendo un escenario de ciencia ficción que sea muy divertido o entretenido. No. También mencionamos algunos hoy. Hoy fue más para el público en general. Pero estamos siendo constantemente empujados e influenciados en nuestras decisiones, cada vez más por toda la tecnología, más o menos inteligente, IA que nos rodea. Entonces, realmente hay dos problemas a la vez. La primera: mala ciencia, mala filosofía, no deberíamos estar haciendo eso. La otra es, además de eso, porque estamos haciendo todas estas cosas estúpidas, no estamos haciendo las cosas buenas. De modo que no nos estamos ocupando de comprender, debatir, asegurarnos de que vamos en la dirección de dónde están los problemas reales. Entonces, por ejemplo, asume la responsabilidad. ¿Dónde asignamos la responsabilidad cuando se trata de un sistema inteligente o de IA? ¿Cómo decidimos quién es responsable de qué? ¿Y queremos delegar algunas decisiones a los sistemas de IA o no? Tomemos, por ejemplo, la discusión que estamos teniendo en Europa sobre si tenemos, como seres humanos, el derecho a apelar a las decisiones tomadas por máquinas, porque sucede a diario. Cuando vas a un banco y hay un algoritmo que decide si obtienes una hipoteca o no. ¿Eso está bien? ¿No debería estar bien? ¿Tengo derecho a apelar? Por supuesto, esto se vuelve muy práctico y un poco legal. Pero al comienzo de todo esto, hay una comprensión y una decisión filosófica. Por ejemplo, de manera kantiana, la IA debería usarse para tratar a las personas siempre como fines, nunca como meros medios. Y, por lo tanto, sea cual sea la IA que desarrolle, tenga esto en cuenta: es crucial.

Entonces, yo diría dos cosas: desacreditar toda esta basura que hay por ahí, aunque se puede ganar dinero no vendiendo la basura, y concentrarnos en los problemas reales, porque están llegando y son enormes. Si hacemos ambas cosas, entonces misión cumplida.

Estaba leyendo su libro el otro día y allí mencionas que es realmente importante que la gente se alfabetice digitalmente, que necesitamos una sociedad alfabetizada digitalmente. Siempre trato de que la gente aprenda cómo funciona la programación, no para que puedan trabajar como programadores, sino para que puedan entender cómo funciona el software. Entonces, ¿cuáles son sus sugerencias para llegar a una sociedad alfabetizada digitalmente?

Creo que es una tarea enorme que tenemos sobre nuestros hombros, asegurarnos de que la gente no desarrolle un sentido de la magia como, no sé, esta es una caja negra que solo el ingeniero, el lógico, la IA experto, puede entender. No es que todo el mundo necesite saber cómo funciona un televisor o una computadora. No, siempre que la gente pueda relajarse y no piense que hay magia que pasa por la televisión, y no hay magia en su caja, y no hay magia en la IA. Por ejemplo, en los debates de hoy sobre la transparencia y la explicabilidad de las redes neuronales, que probablemente discutas en tus artículos de periódico, escuchas a mucha gente decir “ni siquiera el ingeniero puede explicar la decisión”, ¡no es cierto! Quiero decir, esto es algo que construimos en un laboratorio. ¿De verdad crees que un ingeniero no tiene idea de lo que está sucediendo, que es como una varita mágica que apuntas y luego sale algo? ¡Por supuesto no! Pero lo que significa el problema es que tenemos un sentido equivocado de lo que significa tener una explicación. Entonces, en este ejemplo en particular, normalmente en otros contextos, imagina a alguien preguntando si puedo explicar el lunes a las 8:30 de la mañana, hay mucho tráfico en Oxford.

- Yo digo, "bueno, la escuela está abierta, está lloviendo, supongo que por eso hoy hay tanto tráfico, normalmente no". Entonces alguien viene y dice "oh no, eso no es una explicación, quiero saber por qué todos los autos están ahí". Y entonces respondo "bueno, no sé", y luego el otro exclama "¡es un misterio!" ¡Por supuesto que no es un misterio! Las escuelas están abiertas a esa hora, la universidad está abierta a esa hora, llueve, por lo tanto los autos están ahí. Aunque no tiene una explicación para cada automóvil. Entonces, volviendo a las redes neuronales, no sabe cómo cada nodo contribuye a la decisión final en términos de umbral, hacia arriba y hacia abajo, por supuesto que no. Pero ese no es el punto.

"Así que no tienes una explicación, ¡es un misterio!". No, no lo es. Le das mil imágenes de gatos a un algoritmo hasta que detecta un gato.

Creo que hemos importado el tipo de explicación equivocado, principalmente de la física, donde si dejo caer este bolígrafo al suelo, tendré que usar las leyes de Newton para explicar por qué está cayendo. Ese es un mundo diferente. Entonces, en sistemas complejos, la explicación debe estar en un nivel diferente de abstracción. No puede ser en el nivel del minuto donde cada elemento atrae a cualquier otro elemento. Porque sabemos que ya tres elementos significan el problema clásico, el problema de los tres cuerpos. No tenemos las ecuaciones para explicarlo.

Entonces, de lo que estoy hablando aquí es de una mala filosofía de la ciencia y de una mala informática. Entonces, volviendo a su punto, debemos enseñarle a la gente lo que está sucediendo, debemos desacreditar lo que está sucediendo, desacreditar, una vez más, que todo el misterio, toda la magia y luego la gente se relajará con la tecnología. ¿El impacto? Ahí es donde tenemos que trabajar, eso es crucial, porque está cambiando el mundo mientras hablamos.

Dejame darte un ejemplo. Recientemente, el ayuntamiento decidió sacar las monedas para pagar el aparcamiento junto a la estación de tren. E implementaron todo en términos de teléfonos móviles, teléfonos inteligentes y tarjetas de crédito. Y puede pensar que es una gran idea. ¡No lo es! Es una ciudad universitaria, la mayoría de los estudiantes no tienen tarjetas de crédito, las personas mayores no tienen teléfonos inteligentes. Y de repente la gente decía "está bien, no puedo aparcar el coche, porque no puedo ir a la estación de tren, aparcar el coche y pagar con monedas". Y ahora tienen un sistema mixto. Pero fue una mala estrategia, una mala comprensión de lo que realmente se necesitaba y se hace mucho daño al no pensar lo suficiente.

Supongo que está preocupado por todo este discurso anticiencia que se está volviendo cada vez más prominente y que nos preocupa a muchos de nosotros que venimos de la filosofía y tenemos un entendimiento de algunos de los temas que nos ocupa. ¿Crees que podemos culpar no solo a la mala ciencia sino a alguna mala filosofía, como el surgimiento del relativismo?

Absolutamente. Tenemos mucha responsabilidad. Especialmente si se habla en términos de mala filosofía y no solo de los Departamentos de Filosofía, sino del mal pensamiento filosófico en nuestra sociedad, como el mal pensamiento conceptual. Entonces se convierte en una absoluta responsabilidad de los filósofos. Bajamos la guardia pensando que ya está hecho, que todo va bien, fin de la historia. Eran los 90, había muchas cosas que iban bien: el muro de Berlín, el fin del apartheid sudafricano, el mundo finalmente iba en el tren correcto, finalmente vamos hacia un buen futuro. La intelectualidad bajó la guardia. Nos volvimos todos relativistas y no hay hechos, se trata de ideología y ¿sabes qué? Los hechos le devolverán la mordida. Porque hubo gente que se aprovechó de esto. Realmente nos hicimos corresponsables de las noticias falsas, de los “hechos alternativos”, de la basura de Trump o de la basura del Brexit. Y si sigues por ese camino, y confía en mí: tengo reuniones en las que la gente, los intelectuales, dicen "No creo en tus hechos". De Verdad? Está bien, salta por esa ventana y es un hecho que te vas a estrellar.

Por lo tanto, es una responsabilidad clave de nuestra parte ser racionales y estar basados ​​en pruebas, pero no exagere porque la mayor parte del mundo es complicado. Hay muchas más cosas que la teoría de la elección, teoremas y axiomas. Entonces, el problema es que si a cada momento hay basura a nuestro alrededor, basura posmodernista básicamente, "todo es interpretación, no hay hechos, se trata de ideología". Está bien, lo que sea, porque alguien se aprovechó de eso y arruinó el mundo. Pero la reacción no puede ser alguna forma de Ilustración rígida, un neopositivismo o una visión carnapiana. Eso también es una locura. La lógica es así en toda esta parte de la vida. Hay muchas cosas razonables, inteligencia descarada que no está cubierta por un par de líneas de código o cálculo. No significa que se salga de la interpretación. Es solo que hay tantas formas de razonar inteligentes, bien educadas, basadas en evidencia y basadas en hechos que hemos estado desarrollando desde Sócrates. Se llama filosofía. Tan buena filosofía, es esa. Cualquier otra cosa, es una broma.

Lo que me molesta es que es una broma que esa gente, la intelectualidad, se aproveche de eso porque venden libros, van y charlan, así que es fácil. “Nada va a funcionar nunca, se trata de poder, el poder genera sufrimiento”. De Verdad? Entonces, ¿por qué estamos aquí? Sal, quiero hacer algo, quiero hacer del mundo un lugar mejor. Y ellos dicen "oh, todo es interpretación, no hay nada ahí, todo es solo un juego lingüístico". Bueno, perdón, porque mañana tenemos que salir a la calle y explicarle al tipo que no tiene trabajo, oa la señora que acaba de ser abusada, o alguien que ha sido violado, que todo es interpretación. No tengo paciencia con eso, porque no tenemos tiempo que perder. Esta generación, la siguiente y el juego se acabó, en términos de revolución digital, en términos de impacto ambiental. Simplemente no tenemos tiempo para disfrutar del "juego intelectual". ¿Quién paga por esto? Es el resto del mundo. Y no puedo soportar la visión de un mundo que va mal mientras se derrumba solo porque un grupo de intelectuales tiene que jugar al "juego inteligente".